Tanatosi

Le conseguenze della coscienza

Pubblicato su Libernazione

"What makes a man, Mr Lebowski?"

"Uh, I, I don’t know, sir."

"Is it being prepared to do the right thing? Whatever the cost? Isn’t that that makes a man?"

"Ummm...sure. That and a pair of testicles."

"You’re joking. But perhaps you’re right."

(The Big Lebowski)

L'arresto di Kim Davis non è solo un altro episodio nel persistente dibattito tra laicismo e religiosità (che non si limita al solo terreno dei diritti degli omosessuali, ma investe educazione sessuale, insegnamento delle scienze, diritto all'aborto e via dicendo) ma, cercando di svincolarsi dalla logica di appartenenza ad una o l'altra delle fazioni in campo, può anche essere l'occasione per tentare di fare un paio di considerazioni di carattere più generale su come ognuno di noi riesca a conciliare i propri principi con i ruoli che ci troviamo ad assumere.

La signora Davis si è trovata in una situazione nella quale il suo ruolo di impiegata comunale le imponeva di compiere un'azione che la propria coscienza giudicava esecrabile; messa di fronte a questo conflitto lei ha agito in conformità con i propri principi morali, ritenendo che essi dovessero essere il fattore predominante nella determinazione del proprio comportamento: in parole povere, ha agito secondo coscienza. Ora, il fatto che io non condivida nulla delle idee oscurantiste e totalitarie che albergano nella coscienza della signora Davis, non mi impedisce di provare una certa ammirazione per un comportamento di questo tipo: d'altronde "difendi i tuoi ideali" e, appunto, "segui la tua coscienza" sono principi che tutti noi consideriamo virtuosi a prescindere, anche (e sopratutto) perché diamo istintivamente per scontato che i suddetti ideali da difendere siano gli stessi cui ci ispiriamo noi. La signora Davis non si è autoassolta con la necessità di obbedire agli ordini, né ha dato importanza al fatto che le coppie da lei respinte in un modo o nell'altro si sarebbero sposate comunque: la sua profonda convinzione era che fosse suo dovere impedire un abominio e il suo comportamento ne è stato una conseguenza.

Sto quindi sostenendo che Kim Davis è una paladina della libertà, eroica vittima di una persecuzione ideologica? Assolutamente no, sto dicendo che se comportarsi secondo la propria coscienza è di per se una cosa lodevole, l'idea che ciò giustifichi a priori qualsiasi tipo di comportamento é estremamente infantile. Poiché nessuno di noi è un'isola, è necessaria la consapevolezza delle conseguenze che le nostre scelte comportano in relazione ai ruoli che ricopriamo all'interno della società affinché tali scelte non si riducano ad una forzosa imposizione delle propria visione del mondo sugli altri: è proprio tale consapevolezza ad attribuire valore alle nostre scelte. In fondo ha (come sempre) ragione Il Drugo: per fare quello che è giusto servono i coglioni.

Invece, nel caso in questione, è successo che, a seguito della decisione della Corte Suprema, i principi della signora Davis l'hanno resa incompatibile con il proprio ruolo di pubblico ufficiale: la signora avrebbe dovuto prendere atto della sopraggiunta incompatibilità e, nel rispetto del ruolo che ricopre, avrebbe dovuto chiedere di essere trasferita ad altra mansione o, qualora ciò non fosse stato possibile, presentare le dimissioni. È stata la sua persistenza a voler ricoprire un ruolo senza averne l'idoneità la causa della serie di eventi culminata con la sua carcerazione: nulla che non si sarebbe potuto evitare se la signora avesse accettato che lei, volendo seguire la propria coscienza, quel lavoro non poteva più farlo esattamente come un musulmano o un ebreo ortodosso non può fare il cuoco in un ristorante dove servono l'amatriciana, un sostenitore del creazionismo non può insegnare scienze naturali, un ecologista non può fare il trivellatore e un vegano non può fare il macellaio.

Purtroppo il rifiuto di tale incompatibilità spesso comporta delle enormi storture spesso mascherate dietro la facciata dell'"obiezione di coscienza". Non mi riferisco solo al massacro della legge 194 ormai con punte dell'85% di medici obiettori ma anche, e sopratutto, a quegli episodi nei la suddetta stortura è causata da un sistema valoriale con il quale sento decisamente più affinità rispetto a quello della nostra eroina del Kentucky: due esempi fra tutti sono le vicende Cancellieri-Ligresti e Azzolini nelle quali un gesto dai fini, a priori, nobili (evitare a un essere umano una carcerazione preventiva, vessatoria e ingiustificata) è stato conseguito attraverso modalità in palese contraddizione con i ruoli istituzionali ricoperti dai "benefattori" (mancanza di imparzialità nel caso del ministro, voto in malafede* da parte dei senatori). Di nuovo, una volta conseguito l'obiettivo, il passo corretto da compere sarebbero state le dimissioni immediate per sopraggiunta incompatibilità verso il proprio ruolo; un gesto che avrebbe anche potuto generare un dibattito sulla mostruosità che è il sistema giudiziario-carcerario italiano (come non manca periodicamente di ricordarci la Corte europea dei diritti dell'uomo). Invece, anche qui, la scelta "di coscienza" è stata considerata la giustificazione di un comportamento istituzionalmente illegittimo che, accanto alla "buona azione" privata, ha creato un'ulteriore stortura pubblica in aggiunta a quella già esistente.

Nota finale: l'altro ieri Kim Davis è stata rilasciata con l'ammonimento a fare il proprio lavoro. All'uscita di prigione è stata accolta da una folla in festa al suono di Eye of the Tiger: la signora ha ringraziato, commossa, la folla, ed ha tenuto un breve discorso durante il quale si è rivolta al cielo esclamando "la gente di Dio si è radunata". Sul palco con lei c'era  Mike Huckabee, pastore battista e candidato (di nuovo) alla presidenza e già altri candidati stanno facendo la fila per incontrarla. Mi sbaglierò ma queste elezioni stanno per diventare parecchio divertenti.

*parlo di malafede perché l'argomento della votazione era la presenza o meno di intenti persecutori nell'indagine della procura (non la bontà dell'indagine stessa, la consistenza delle prove o l'opportunità della carcerazione preventiva) mentre molti di coloro che hanno votato contro l'arresto lo hanno fatto, per loro stessa ammissione, a prescindere dalla questione persecutoria

Oh fascist, where art thou?

Pubblicato su Libernazione

C'è un curioso silenzio questi giorni e non so davvero come interpretarlo. Non lo trovate strano anche voi? Voglio dire, sabato sera, c'è stato un incidente mortale (a Napoli un dj di 29 anni ha preso la tangenziale contromano ubriaco lercio e si è schiantato contro un'altra auto) eppure, fino ad oggi, non ho sentito di nessuna misurata manifestazione di solidarietà, di Matteo Salvini neanche l'ombra, e, so che farete fatica a crederci, i media ne parlano come di un normale incidente stradale.

Eppure sappiamo bene che la reazione appropriata agli incidenti stradali (notare con che classe sono grassettate le parole tre rom e zingari) dovrebbe essere ben diversa. Dove sono le torce e i forconi sotto la casa dell'"assassino"? Dove sono le invocazioni di ruspa per le discoteche? Dov'è l'indignazione contro l'alcool? Dove sono le richieste di buttare nel cesso la legge perché laggente vuole il sangue e bisogna placarla? Dov'è il sindaco che si bulla di aver preso i responsabili? Dove sono le pretese di pene esemplari da parte di tutto il sottobosco del politicume vario su su fino al Ministro dell'Interno?

È chiaro che esistono innumerevoli ragioni per cui l'episodio A entra nel frullatore politico/mediatico mentre l'episodio B passa in sordina (d'altronde le vittime di incidenti stradali sono 3.400 all'anno, non è che possono fare notizia tutte); è solo che, a parte l'ipotesi di Billy Pilgrim, non me ne viene in mente nessuna. Ma è il mio animo malfidato che si permette di giudicare chi esprime nobili sentimenti mosso da altruistica commozione e solidarietà: è solo che, come dire, temo che la loro impronta stilistica lasci un po' a desiderare.

Matrimoni egualitari? Adda passà 'a nuttata...

Pubblicato su Libernazione

Il buon Luca Sofri ed il mio degno complice Tad sono più o meno concordi nell'asserire che il (lol) milione di tizi di Piazza San Giovanni sono dei poveracci che strepitano perché si rendono conto che la loro posizione è destinata a diventare minoritaria e financo a estinguersi: in soldoni, scrivono, cari omosessuali, non dovete preoccuparvi perché alla fine, fosse pure tra due/tre/cinque/dieci anni, la battaglia la vincerete.

Ciò è sicuramente vero e risulta, almeno a primo impatto, piuttosto confortante: ci pone dal lato "giusto" della storia, ci prefigura il lieto fine e, addirittura, ci rassicura che tutto questo avverrà automaticamente, senza alcuno sforzo da parte nostra. Tuttavia tale linea di pensiero rischia, a mio avviso, di sottovalutare l'importanza sociale e culturale della questione.

Vedete, la domanda chiave di tutta la faccenda è questa: il diritto al matrimonio è o no uno dei diritti fondamentali di un cittadino?

Risposta A - SI, è un diritto fondamentale: benissimo, allora è equiparabile a, per esempio, il diritto di voto. Se agli omosessuali ad oggi fosse proibito votare, direste "Si, lo so che è brutto ma tra un po' la risolviamo: magari non si riesce per questa elezione ma alla prossima andate tranquilli."? Se fossero, sempre per esempio, gli ebrei a non potersi sposare direste loro che si vive benissimo anche da non sposati? Se un diritto è fondamentale tutti lo devono avere, punto. E ogni istante che a qualcuno è negato questo diritto viene imposta una sofferenza a lui e alla comunità intera. E, sopratutto, tutto questo deve (dovrebbe) prescindere dal voto popolare ma essere dato per scontato e, eventualmente, difeso contro tutti coloro che cercano di limitare o estinguere tale diritto. È chiaro che, se questo è il caso, "eh, adda passà 'a nuttata" non può essere la risposta da dare a quello che è, a tutti gli effetti, una minoranza oppressa.

Risposta B - NO, non è un diritto fondamentale: è uno degli obiettivi da raggiungere per migliorare il livello di civiltà del paese insieme ad altri. Questa pare essere la risposta sottesa al "alla lunga si farà, non c'è problema". Sarà la mio indole pessimista ma ho dei dubbi anche su questo. La mia impressione è che questo tema, come anche altri temi relativi a diritti civili, in Italia non solo non sposti voti (per dire questo è il video del dibattito delle primarie del PD, com'è andata a finire lo sapete) ma, al contrario, rischi di essere controproducente. Dire "nessuno, che viva in un adeguato contesto di realtà e che abbia meno di trent’anni, si opporrebbe più alle unioni civili" è sicuramente vero ma "non opporsi" non significa "essere favorevoli" ma "essere indifferenti": se le unioni civili si fanno ok, altrimenti non c'è da perderci il sonno. Infatti il sonno lo si perde talmente poco che il DDL Cirinnà, in discussione in questi giorni, era stato presentato appena 2 anni e 3 mesi fa, verrà approvato (se tutto va bene) non prima di ottobre e ha lo scopo non di introdurre l'uguaglianza (ovvero eliminare il "tra un uomo e una donna" nella definizione di matrimonio), ma di creare una forma di unione civile "dedicata" agli omosessuali lasciando agli eterosessuali l'esclusiva del matrimonio. Meglio di un calcio nei denti ma il risultato sarà comunque discriminatorio visto che, alla fine della fiera, gli eterosessuali avranno alcuni diritti e gli omosessuali ne avranno di meno.

Sono piuttosto convinto che la forma mentis sottesa alla Risposta B dipenda, almeno in parte, dall'idea, molto italiana, che la minoranza (sia essa politica, etnica, religiosa o sessuale) non sia una risorsa da preservare e sfruttare, ma una seccatura da sopportare e, qualora possible, ignorare mentre ci si occupa di "cose serie": un atteggiamento che cozza ferocemente con l'idea stessa di democrazia liberale. Come molti dei problemi di questo paese la radice è, innanzitutto, culturale e mi sa che prima di vedere miglioramenti in tal senso ann passà assai nuttate.

Unhappy is the liberal who votes for Renzi

Pubblicato su Libernazione

Ma voi ci credete che esistono i liberali (e/o liberisti) renziani? Io pensavo di averle viste tutte con i marxisti per Tabacci ma evidentemente ci sono più cose in cielo e in terra di quante ne sappia la mia filosofia visto che, a quanto pare, esistono alcuni esseri pensanti ancora convinti che questa sorta di DC 2.0 in maniche di camicia possa davvero incarnare la "rivoluzione liberale" che questi poracci si sono visti fottere da Berlusconi prima e da Monti poi. Ora, è vero che i liberali (e/o liberisti) italiani hanno preso talmente tanti schiaffi che si mettono a scodinzolare mostrano apprezzamento per il primo tizio che dà loro un biscottino; è parimenti vero che non tutti sono entusiasti, nè lo sono mai stati, per l'esimio presidente del consiglio: sono tuttavia sinceramente sorpreso del fatto che dopo più di un anno di governo Renzi l'impressione del liberale (e/o liberista) medio è tutto sommato positiva sia per l'operato fin qui che per il futuro.

Amico liberale (e/o liberista): Aspetta, innanzitutto non concordo sull'accostamento Renzi-DC: sarà anche di estrazione cattocentrista (segretario provinciale del Partito Popolare Italiano, quello di Martinazzoli e Buttiglione, nel 1999 NdA), ma politicamente copre un'area molto più vasta. 

Ah, non è la DC? E come lo chiameresti l'atteggiamento teso alla conservazione del potere fine a se stessa? Quello per cui si prende a bordo la qualunque (Franceschini, De Luca, Alfano) pur di racimolare mezzo voto in più?

All: Scusa, ma tu se fossi un liberista in questo momento chi sosterresti?

Civati

All: Ahahahah. Dai, seriamente.

Seriamente: il principale ostacolo in Italia al libero mercato sono la corruzione, l'evasione fiscale e il conflitto di interessi. Cose che Renzi non toccherà mai.

All: Sinceramente la corruzione mi sembra meno grave dell'interventismo statale. Quale conflitto d'interessi? L'evasione fiscale invece in effetti è un problema serio.

È tutto parte dello stesso problema: quello per cui per aprire qualsiasi attività commerciale devi avere un cugino vigile urbano, per non metterci tre anni.

All: E quello lo combatti semplificando la burocrazia e licenziando molti statali, non gridando al lupo al lupo.

Cosa che Renzi non farà mai perché gli statali sono quelli che lo votano. Vedi le province che col cazzo che sono state abolite: hanno levato le elezioni e lasciato lì tutti quelli che ci lavoravano (e ora non sanno manco come pagarli).

All: E comunque io non dico che Renzi è un buon premier: dico che 1)ha buone probabilità di vincere 2)finora sta facendo cose che non mi dispiacciono (soprattutto ha abolito il cazzo di articolo 18, per quanto facendolo se vuoi un po' a cazzo, che è stata la riforma più importante degli ultimi 30 anni).

Cazzo vuol dire ha buone probabilità di vincere?

All: Che se uno prende il 5%, con le buone intenzioni può pulircisi il culo. Idem se è al governo ma non sa tenersi una maggioranza.

Quindi voti chi prende di più a prescindere dal programma? Sono finito dentro Elianto e non me ne sono accorto? Considerando che, articolo 18 a parte (di cui parliamo dopo), le "idee" di Renzi sono diametralmente opposte alle tue non capisco come la parte che abbia buone probabilità di vincere possa spingerti ad appoggiarlo.

All: Quali sarebbero queste idee così opposte? A me pare Renzi che stia cercando di usare un partito, con una piattaforma con cui non concordo, per fare invece, almeno in parte, delle riforme progressiste. Non ho ancora letto bene della scuola, ma mi pare che la renda più indipendente (riforma da liberale); l'abolizione del senato e l'Italicum (che non mi piace ma meglio che niente) aumentano la governabilità e snelliscono l'apparato; tagli fiscali (anche se pochi); sblocco di (parte dei) debiti della pubblica amministrazione; non ho ben capito cosa abbia fatto in termini di riforme giudiziarie ma almeno l'intento mi sembrava volto alla efficienza. Insomma, rispetto a praticamente tutti i suoi predecessori non mi pare male per niente (tra le altre cose grazie al fatto che riesce a mantenere in modo miracoloso una maggioranza, che è quello su cui hanno fallito ad esempio Prodi e Monti).

Solo che Prodi e Monti non sono riusciti a mantenerla la maggioranza proprio quando sono andati a toccare (molto poco a onor del vero) i centri nevralgici delle incrostazioni di potere italiane, cosa che Renzi si guarda bene dal fare. Lo snellimento di cui parli, invece, è quello usato, ad esempio, per Expo con i lavori affidati agli amici degli amici con la scusa dell'emergenza. O è lo Sblocca Italia di Lupi con le regioni che hanno autonomia di fare il cazzo che vogliono senza controlli (il che si traduce in appalti finti ai soliti noti). O il prolungamento della concessione ad autostrade per 90 anni. O il calcione nel culo alla Spending Review (e a proposito, che fine ha fatto Cottarelli?). E in tutto questo i tagli fiscali te li raccomando visto che gli 80 euro sono rientrati dalla finestra. Oppure prendi la riforma della scuola: attribuisce una serie di poteri ai presidi i quali a) non sono assolutamente formati per esercitarli e B) sempre nominati dal provveditorato sono. La verità è che Renzi è liberale quanto Berlusconi: ha solo sostituito la sua cricca con un'altra (e spesso manco quello visto che le facce sono le stesse) e sta promuovendo un sistema in cui non esiste il merito ma solo la fedeltà. Ovvero la DC. Ovvero l'antiliberalismo. Non è una questione di non essere abbastanza: è proprio che la sua politica non è né quella che vuoi tu ne quella che voglio io.

All: Eppure le due riforme rilevanti che ha fatto sono tra quelle che io aspettavo da più tempo: fine del bicameralismo e del l'impossibilità di licenziamento.

Ok, ha eliminato il bicameralismo perfetto: lo ha fatto in un modo del tutto idiota creando senato di dopolavoristi che non faranno bene né il consigliere regionale né il senatore e di trasferte spenderanno tanto quanto avrebbero speso di stipendi ma si, lo ha fatto (en passant ha dimostrato che la punta di diamante del suo team non sa scrivere un decreto legge al punto che la Finocchiaro ha dovuto riscriverglielo da capo: succede quando ti circondi di leccaculo che non sono in grado di accorgersi che "umanista" non è un aggettivo.). Ma vogliamo parlare dell'articolo 18? Da anni quasi tutte le assunzioni erano precarie mentre per quelli che ce l'avevano l'articolo 18 è rimasto.

All: Era impossibile toglierglielo. E comunque il punto rilevante è dare alle aziende la possibilità di assumere senza che poi il dipendente possa non fare un cazzo per sempre. Ripeto: non è un buon premier,  ma non mi vengono in mente alternative ed è bravo a fare effettivamente le cose (magari in parte, magari imperfette, ma alcune le fa). Cosa farebbe Civati di liberale se fosse al governo (e riuscisse a tenersi una maggioranza, cosa che non credo possibile)?

Di liberale farebbe un'unica legge che includa conflitto di interessi, evasione fiscale e corruzione magari inserendoci la tracciabilità dei capitali. Questo, unito alla semplificazione della burocrazia sarebbe la riforma più liberale mai vista in Italia. E per questo nessuno la farà mai.

E guarda che secondo me stai mischiando causa è effetto: Renzi ha la maggioranza PERCHÈ non fa un cazzo di liberale: se volesse farlo davvero lo schiaccerebbero.

Il punto è: cosa pensi che farà Renzi di liberale da ora in poi?

Perché la mia risposta è un cazzo di niente.

Quindi non vedo perché dovresti appoggiarlo, tutto qui.

Per la cronaca sono favorevole a due degli interventi fatti da Renzi: gli sgravi sulle assunzioni e il 730 precompilato.

All: Non ho idea di cosa farà in futuro: mi baso su quanto fatto finora. Se vuoi delle ipotesi di quanto potrebbe fare post elezione: un minimo di semplificazione sia della burocrazia, sia del sistema giudiziario. Nei miei sogni bagnati anche fiscale
Per quanto riguarda Civati sono convinto che ci proverebbe (probabilmente facendolo nel modo meno liberale e più statalista possibile), ma sono altrettanto certo che fallirebbe. E nel frattempo probabilmente porterebbe avanti altre politiche che non condivido (cose tipo reddito di cittadinanza e supporto alle strutture pubbliche invece di privatizzare).

Secondo me ti illudi, a nessuno degli alleati di Renzi interessa fare quello che dici tu. Anzi, interessa l'esatto contrario: spartirsi la torta come di consueto.

All: Secondo me almeno c'è una minima speranza. Esponimi l'alternativa: chi sono gli alleati di Civati a cui interessa?

Assolutamente nessuno.
Ma qui torno al discorso di prima: se devi votare chi vince e sperare che faccia quello che dici tu tanto valeva votare Berlusconi.

In fondo ha fatto qualcosa di buono: la patente a punti ed il divieto di fumo nei locali pubblici

All: No, perché Berlusconi non ha mai fatto un cazzo di liberale, Renzi qualcosa sì.

Ripeto: secondo me ti illudi. Anche perché il peggio è che Renzi stesso e il maggior avversario di chi vorrebbe le cose fatte in un certo modo visto che cannibalizza il voto di chi, come te, si accontenta di quest'elemosina.

Guarda quello che è successo con (sigh) Scelta Civica: qualcuno (come te) li aveva votati sperando in Monti ed è finita che sono entrati nel PD.

Ora, io lo capisco che a un sacco di gente che ha sempre preso schiaffi, a destra come a sinistra, non pare vero di poter tifare per la squadra che vince ma c'è un grosso problema: Renzi non è la vostra squadra. E non è una questione di essere indentitari o puristi ma si tratta di riconoscere che, a un certo punto il porco non è più buono (e probabilmente non lo era mai stato) e smetterla di tentare di rincorrere obiettivi con chiara inutilità.

Nota: l'Amico liberale (e/o liberista) non è un parto della mia mente (credo) e mi scuso se la sua rappresentazione non è accurata e/o irrispettosa

Certo che siamo stronzi, sai che scoperta

Pubblicato su Libernazione

Il nostro nuovo acquisto Billy Pilgrim si è fatto, al primo tentativo, un sacco di amici per aver affermato il suo (e nostro) diritto alla disempatia. Capisco che sia facile ridurre la questione a "Questo qui è il prossimo Hannibal Lecter ma io sono una persona molto migliore" ed avreste tutto il diritto di pensarla così: il problema è che, sfortunatamente, vi stareste prendendo per il culo. Vedete, per quanto possiate convincere voi stessi o chiunque altro di quanto siate altruisti, generosi etc. etc., la triste verità e che a voi, della maggioranza degli altri esseri umani non frega nulla; e non è che si tratta di essere cattivi o insensibili, il problema è che nel nostro cervello non c'entrano più di 150 persone. Non c'entrano, punto. E non parlo di saperne i nomi, i codici fiscali, il colore preferito o il numero di peli del culo ma del concepirli come individui, esseri umani, come nostri pari. Vedete quando Stalin diceva che "Un morto è una tragedia, un milione è una statistica", centrava in pieno il punto: noi stiamo evolutivamente costruiti per ragionare esattamente in questi termini. Che poi è esattamente il motivo per cui sia stato, e sia tuttora possibile, il massacro di ingenti quantità di esseri umani: perché per noi sono, appunto, una quantità (a proposito, guardatevi The Act of Killing e poi riprendiamo questo argomento). E se credete che stia esagerando pensate che abbiamo parlato per anni del piccolo Samuele ma sfido chiunque a dirmi come si chiamava anche uno solo dei 900 poveracci affogati domenica?

Tutto questo ha a che fare col fatto che non è poi tanto tempo che siamo scesi dagli alberi e smesso di tirarci le feci l'un l'altro; fino a quello che in termini di evoluzione è l'altro ieri, eravamo organizzati come un qualsiasi branco di animali con i maschi a caccia e le femmine a badare ai cuccioli: e questi individui erano tutti e soli quelli di cui ce ne doveva fregare qualcosa. È lo stesso motivo per cui esistono amore materno e attrazione sessuale: é l'evoluzione bellezza.

Quindi è vero che siamo degli stronzi: a livello emotivo degli altri non ce ne frega un cazzo, non siamo fisicamente in grado di provare empatia per loro. Peccato che questo non conti una sega. Non nel senso che intendete voi.

Vi faccio una domanda, sapete perché in questo momento invece di succhiare l'osso di un brontosauro che ho ammazzato a bastonate, stia scrivendo questo illuminante post su un coso che, per quanto mi riguarda, funziona per intercessione dello spirito santo? Perché un bel giorno abbiamo deciso di mandare l'evoluzione a fare in culo e abbiamo iniziato a basare le nostre decisioni non solo sui nostri istinti ma sul nostro intelletto; e considerando che questo ci ha portato in un paio d'ore in cima alla catena alimentare forse non è stata una cazzata completa. Vedete, la nostra società non è organizzata sull'empatia, è troppo complicata per esserlo: è organizzata su legami di tipo intellettivo ed etico possibili solo grazie alla nostra capacità di astrazione. E tali legami fanno si che, pur non essendo singolarmente in grado di prenderci cura l'uno dell'altro, possiamo farlo, bene o male, collettivamente; e in questo l'aspetto etico è fondamentale perché trasla il concetto di "convenienza" dal singolo individuo alla società intera.

In soldoni l'utilizzo dell'emotività all'interno della sfera pubblica non solo è fisiologicamente inadeguato ma contraddice l'idea stessa di società; è per questo che per ogni scelta che dobbiamo fare non dovremmo chiederci "come mi fa sentire questa cosa" ma "cosa è più giusto fare"; ed è per questo che "Ascolta il tuo cuore" e "Sii te stesso" sono le peggiori cazzate che si possano consigliare a chiunque: provate con "Chiudi il becco e usa il cervello" e con "Sii una persona migliore" e vediamo come va.

Immigrazione: una soluzione finale

Pubblicato su Libernazione

Signori, la situazione è chiaramente diventata insostenibile.

Gli sbarchi di immigrati sono sempre più numerosi, il fatto che siano costretti all'illegalità li rende un'enorme fonte di reddito per la criminalità organizzata, le condizioni degradanti in cui vivono in Italia li portano a diventare (se non lo erano già) criminali e ad abusare di alcool e sostanze stupefacenti. La politica si rifiuta di affrontare la questione in maniera realistica proponendo sparate occasionali in presenza di disastri e ignorando la situazione quanto più possibile. I media, d'altro canto, oscillano tra la costruzione di un clima di sospetto, quando non di paura, e improvvisi rigurgiti di una vacua pietas da riflesso pavloviano.

Eppure la soluzione c'è, ha già funzionato in passato per grandi civiltà ed è parte di una lunga tradizione che, orgogliosamente, ci vede eredi: i giochi gladiatori.

Invece di farli affogare soli e lontano dalle telecamere, reclutiamo profughi e migranti, li addestriamo e li facciamo combattere per il pubblico. Si creeranno una serie di competizioni suddividendo peso, stile di lotta e tipo di match (Team Tag Match, Royal Rumble, Spada, Lancia o mani nude) da trasmettere in alternativa al calcio, o alla formula uno; le fasi di selezione e allenamento diventeranno reality show, il pubblico deciderà la pena degli sconfitti su twitter, siamo già in trattativa con Russel Crowe per apparire come special guest.

So che, come tutte le idee innovative, c'è bisogno di un attimo per apprezzarne tutti gli aspetti ma se mi concedete cinque minuti provvederò ad illustrarvi tutti i vantaggi della soluzione a fronte dei quali i contro risultano pressoché risibili.

Innanzitutto l'aspetto economico: il business plan mostra che, a fronte di una spesa iniziale per le infrastrutture, i guadagni crescono in maniera esponenziale. Pensate ai proventi televisivi, al merchandising, all'esportazione del format in tutto il mondo (gli Stati Uniti si sono detti molto interessati): sarebbe un trionfo per il Made in Italy. Inoltre si creeranno numerosi posti di lavoro (pensate al reclutamento, al training, alla costruzione delle infrastrutture) che abbatteranno la disoccupazione e alzeranno il gettito fiscale.

L'aspetto comunicativo, d'altro canto, potrebbe apparire un po' ostico ma in verità la GI (Gladiator Initiative) non è che il naturale approdo della strategia mediatica tesa alla disumanizzazione di "negri", "arabi" e "zingari" che in Italia da anni riscuote notevole consenso (un trend riscontrabile anche nel resto d'Europa e negli Stati Uniti) in modo del tutto trasversale: non è un caso che il firmatario della legge che ha inventato i CIE sia stato eletto (due volte) Presidente della Repubblica. D'altronde il concetto di Monkeysphere è chiaro: l'empatia verso queste persone è al più frutto di un senso di colpa individuale del quale il pubblico sarà più che lieto di liberarsi. In questo una grossa mano ci è venuta dai media che negli ultimi anni anni hanno sempre più avallato il concetto che il cosiddetto "razzismo" è null'altro che la coraggiosa espressione di una minoranza che non si piega al politicamente corretto o, in alternativa, un'insieme di esternazioni forse un po' "fuori luogo" o "sopra le righe" ma scevre di cattive intenzioni.

Tutte le nostre analisi concordano nell'indicare che il mercato (scusate, l'"opinione pubblica") risponderà positivamente alla GI: l'assenza di empatia verso target quali "negri", "arabi" e "zingari" è già una realtà, e va solamente innescata inquadrando la questione sotto il corretto punto di vista: il nostro fine è attrarre segmenti di mercato diversificati per creare un sentire condiviso.

Ad esempio, per i più poveri si punterà sul succitato aspetto economico anche sottolineando il risparmio confrontato alle alternative: infatti sia la copertura militare delle coste, tesa all'affondamento dei natanti, che la distruzione preventiva di tutti i porti di Libia, Egitto e Libano è chiaramente troppo dispendiosa ed impegnativa per le nostre forze armate.

Presso le fasce di pubblico più informate sono due gli argomenti da affrontare: da un lato l'inconcludenza delle proposte attuali (ad esempio "Ok, gli abbattiamo le case con le ruspe. E poi? Dove andranno? Tornano per strada a rubare?") e dall'altro la possibilità di scelta per l'individuo, che, invece di crepare in mare, potrà combattere per la libertà.

Verranno coinvolti nel progetto anche gli attuali residenti nelle prigioni venendo così incontro alle richieste dell'Europa di diminuire la popolazione carceraria: si includeranno gli zingari in questo gruppo in quanto rientranti nel target stabilito ,a prescindere dal fatto che siano o meno "italiani".

I soggetti non adatti al combattimento potranno essere utilizzati per sperimentazioni mediche: in questo modo si attrarrà ulteriore consenso dal mondo animalista.

Inoltre, tramite selezioni mirate, si provvederà a graziare un (limitato) numero di concorrenti, qualora si convertano al cristianesimo (pare sia un bias che fa abbastanza presa su certe fasce di popolazione): oltre a, chiaramente, accontentare la Chiesa, provvederà ottimo materiale per la programmazione pomeridiana.

Comune a tutti questi argomenti, e pietra miliare della nostra opera di persuasione, è, e dovrà sempre essere, il rifiuto dell'ipocrisia, del buonismo e di tutte le falsità moralizzanti che impregnano la società: a tutti noi, lo sappiamo benissimo, di negri, arabi e zingari non frega nulla, sono quindici anni che non li consideriamo esseri umani e li facciamo crepare senza che ne siamo minimamente toccati, non dobbiamo aver paura di dirlo perché è normale che sia così, è come siamo fatti e non c'è niente di male. E per giunta non c'è davvero alternativa: l'unica soluzione possibile è una soluzione finale.

Peggiorare le alternative

Pubblicato su Libernazione

Quindi a gennaio-febbraio 2015 abbiamo 79.000 assunzioni in più rispetto allo stesso periodo del 2014 grazie agli sgravi fiscali sulle nuove assunzioni; questa notizia, nonostante le consuete e misurate esternazioni del primo ministro ("é il segnale che l'Italia riparte"), non dovrebbe affatto motivo di giubilo per il governo. Molte di tali assunzioni, infatti, rientreranno all'interno del vecchio sistema di tutele pre-Jobs Act (a loro si applicherà l'articolo 18 per intenderci) che il governo tanto ha penato per abolire in quanto fonte di staticità e immobilismo lavorativo.

Senza entrare nel merito né economico né etico del Jobs Act, mi limito a dire una banalità: avendo istituito un nuovo regime di tutele, che ritengono migliore del precedente, sembra ragionevole supporre che il governo auspichi l'ingresso, ancorché graduale, di un numero sempre maggiore di lavoratori in questo nuovo regime andando via via a svuotare le vecchie. Questo perché un alto numero di lavoratori sottoposti al Jobs Act stimolerebbe la creazione di altri posti di lavoro e comporterebbe, in generale, una crescita economica.

Ora, il Jobs Act si applica a tutti i contratti di lavoro stipulati dal 1 marzo in poi; occhio che "nuovi contratti" non vuol dire "nuovi lavoratori", ma vuol dire qualsiasi nuovo contratto: anche chi cambia lavoro rientrerà all'interno del Jobs Act perdendo, qualora gli si applicassero in precedenza, le tutele pre-Jobs Act (articolo 18, sempre per capirci). Ecco, probabilmente mi sfugge qualcosa, ma per commentare questa trovata posso solo affidarmi al mio personale esperto di economia del lavoro.

In pratica questi geni hanno detto a 10/11 milioni di lavoratori (3 pubblici + 6,5/8 privati, a seconda della fonte) che se cambiano lavoro saranno meno tutelati rispetto a prima: il Jobs Act ha creato, con un tratto di penna, il più grande blocco alla mobilità dal dopoguerra a oggi e lo ha fatto non tramite lacci e lacciuoli ma creando un disincentivo enorme a cambiare lavoro per quasi il 70% dei lavoratori dipendenti, circa la metà dei lavoratori totali. Ora, io capisco che questi sono metà della base elettorale del Pd e non si rompono i coglioni a chi ti paga lo stipendio, ma se il piano per creare posti di lavoro é aspettare che vadano in pensione (raggiungendo l'altra metà) mi spiegate a che minchia serviva il Jobs Act?

EDIT: ho ricontrollato qualche dato e, stavolta, messo i link alle fonti che ho trovato a scanso di equivoci. Se trovate fonti migliori segnalatemele nei commenti.

Whoring Class Hero

Pubblicato su Libernazione

Qualche tempo fa il buon Capriccioli sosteneva che, qualora risultato di una libera scelta, la prostituzione fosse, in buona sostanza, un mestiere come un altro. Ora, nonostante lo shock che  so di stare per causarvi, lo scopo di questo post NON è sviscerare quante e quali nefandezze dialettiche il suddetto Capriccioli abbia commesso per affermare una simile fandonia in quanto sull’argomento in questione sono del tutto d’accordo con lui.

Se, infatti, tralasciassimo un momento le considerazioni di natura morale ed esaminiamo la questione su un livello puramente astratto, appare evidente come la transazione in atto sia, in buona sostanza, una questione di affari: invece di utilizzare il mio corpo per me ne cedo temporaneamente l’utilizzo a qualcun altro, affinché lo usi per se, in cambio di un compenso, sia esso monetario o meno. Tuttavia, una volta ridotta la faccenda in questi termini elementari, mi risulta difficile individuare differenze, dal punto di vista puramente pratico, tra la prostituzione e qualsiasi altro lavoro “normale”: in effetti basta cambiare la natura della prestazione o, se vogliamo, la parte del corpo che viene “affittata” alla controparte per “passare” da un concetto all’altro senza soluzione di continuità. Questo, ovviamente, a meno che non riteniate che, per qualche motivo, affittare il proprio cervello (intelligenza, creatività, talento e tutto quanto ne consegue) o le proprie braccia a qualcun altro sia più accettabile che cedergli vagina, pene, ano o bocca.

È importante notare che in questo discorso non c’entra nulla il piacere o meno che si può trarre all’interno della transazione: una prostituta che gradisca l’atto sessuale anche con tutti i suoi clienti rimane una prostituta in quanto è la transazione monetaria (o non monetaria) che la definisce tale. In soldoni una puttana è una puttana perché ciò che la motiva a sono i soldi. Ma allora la domanda è semplice: voi gratis ci lavorereste?

C'è di che essere Allegri

Pubblicato su Libernazione

Insinuare che Antonio Conte stia rosicando come un branco di castori del Saskatchewan è senza dubbio una supposizione che le persone di una certa classe dovrebbero astenersi dal discutere: è per questo che sono qui io. Perché dovrebbe rosicare (covare un profondo sentimento di invidia in termini da non addetti ai lavori) si chiederanno i più ingenui? Perché quando se n'è andato sbattendo la porta dalla Juventus era sinceramente convinto di essere il solo artefice dei tre scudetti di fila: non la rosa né la società, lui solo. Del resto era lo stesso atteggiamento che lo ha portato a litigare con più o meno chiunque negli ultimi tre anni anche quando indagini e squalifiche avrebbero consigliato quantomeno maggiore prudenza e nonostante figuracce in serie in Champions ed Europa League (quest'ultima snobbata nonostante la finale in casa per schierare i titolari contro il Sassuolo): atteggiamento giustificato in nome dell'essere juventino egli stesso e, per questo, molto apprezzato dalla tifoseria.

Orbene, a seguito dell'approdo del nostro sulla panchina della nazionale (con tempistiche peraltro sospettosamente coincidenti con la fine dell'avventura della compagine azzurra al mondiale carioca), il signor Allegri Massimiliano è subentrato sulla rovente panchina circondato dallo scetticismo ove non dall'ostilità: difficile immaginare una scelta più gradita per il nostro, convinto, come molti di noi, delle imminenti sventure in predicato di abbattersi sul malcapitato Allegri e sulla bianconera compagine tutta.

Eh eh eh...

Ecco, otto mesi dopo la Juve ha stravinto lo scudetto, ha asfaltato il Borussia Dortmund agli ottavi di Champions e ha pure beccato il Monaco ai quarti; Allegri ha iniziato giocando come Conte ed ha gradualmente adattato la squadra alle sue idee, ha inserito i nuovi giocatori (Evra, Morata, Pereyra), valorizzato i vecchi (Marchisio) e sopperito a mancanze, in altre ciscostanze, fondamentali (Barzagli, Asamoah): in soldoni ha portato la Juve ad un livello superiore soprattutto dal punto di vista mentale mentre la concorrenza si disintegrava. E Conte? Conte si fa i dispetti da scuola media con la Juventus, litiga con tutta la Serie A, ospita Lotito nel ritiro della nazionale e si addormenta ogni notte in posizione fetale assaporando il sapore salmastro delle proprie lacrime.

Riassunto delle puntate precedenti - Parte prima

Siccome non ho scritto per mesi e mi sono risvegliato adesso vi beccate una secchiata di roba arretrata (SPOILER ovunque, siete avvisati anche se è vecchia)

Interstellar (di Christopher Nolan)

Interstellar ha un grosso problema (in realtà ben più di uno ma questo è il più grosso) ovvero che, per eccesso di cortesia, ti telefona il finale dopo tre minuti netti di film. Ora io capisco che visto che spendi settordici fantastamegamiliardi per un'opera originale (no remake, no reboot, so sequel, no adattamento di saga lettetaria/fumettistica/salcazzo) devi essere sicuro che il buzzurro del Wisconsin capisca quello che succeda ma porca puttana TRE FOTTUTI MINUTI. Roba che sei tentato di ringraziare, alzarti e andare a casa risparmiando i soldi del popcorn (che tanto si starà sfondando il suddetto buzzurro). 

Facciamo così: comincio con tutto quello che mi sta sul cazzo e finisco con le note positive così non sembrerò troppo un rompicoglioni, d'accordo? Bene, dicevamo che la trama è una successione di ovvietà, maccosa e perchessì in rapida successione nel tentativo di non farti accorgere dei buchi. E non parlo (solo) di sospensione dell'incredulità (anche se i dati del buco nero via codice morse è bella pesante da far passare), parlo da quel profondo senso di fastidio che risveglia ricordi ancestrali sopiti ma mai dimenticati provenienti dall'alba dei tempi digitali.

Il senso di Nolan per la narrazione

Seriamente: che ci metteranno nel dvd con il commento del nostro Nolan? Che potrà mai aggiungere dopo che per tutto il film ci ha ricordato soavemente che siamo dei bambini speciali e ha pazientemente fatto in modo che tutti i personaggi spieghino le cose a chiunque altro con voce alta, scandita e rassicurante; e quando non c'è nessun'altro in giro eccovi un comodo robottone messo lì apposta per raccontargli cosa sta succedendo; e spesso e volentieri un bel disegnino fuga ogni dubbio. E mio dio, d'accordo che vale sempre il discorso del ciccione del Wisconsin etc. etc., ma davvero devi usare TUTTI gli stereotipi del mondo? Il negro muore sempre? Gli scienziati sono infidi? Le donne non capiscono un cazzo? L'unico in grado di risolvere la situazione è un bovaro del Texas? Cristo, avresti potuto entrare nella storia del cinema; ti sei scritto apposta quella cazzo di scena; e hai buttato tutto in merda. Avete presente, no? Tornati da pianeta surf devono decidere dove andare; Maccoso fa il maschio alfa e dice che le donne non capiscono un cazzo e perdio da ora decide lui; lo zio tom dice si badrone; e Anne Hathaway, scienziata (laurea+dottorato+papà che studia questa roba da cinquant'anni) in possesso di DATI SCIENTIFICI MIGLIORI, GRADO MILITARE PIÙ ALTO e IL CAZZO DI FUTURO DELLA CAZZO DI UMANITÀ IN GIOCO risponde "Voglio andare sul pianeta stocazzolo perché possiedo una vagina e l'amore vince su tutto"

La controversa tesi di Dottorato di Anne Hathaway

"Ma Murph è un personaggio positivo, salva l'umanità, è onorata come un'eroina. Ha un marito inutile come un buco del culo sul gomito (Topher Grace, oscar 2015 come attore semifamoso in un ruolo del tutto inutile)".

Si eh? La Murph che risolve un problema che Michael Caine aveva risolto da 40 anni? Quella che trova la soluzione solo grazie al padre (e agli alieni fantapliscatici della sesta dimensione)? Quella che per salvare la nipote dall'enfisema e dal padre deficiente decide di DARE FUOCO AL CAMPO DI GRANO invece di parlare con la nuora (che, fateci caso, non apre mai bocca: è un'escrescenza del marito)? Questo sarebbe il vostro esempio di affermazione femminile?

"Vabbè ma quindi sto film fa così schifo?" No. Cioè si ma è arrivato il momento del bicchiere mezzo pieno. La narrazione dell'apocalisse funziona alla grande: tratteggiata ma mai esplicitata, la minaccia incombente instilla angoscia, impotenza e ineluttabilità (vedi Nolan, "show, don't tell" funziona, fallo di più, cazzo). Il rapporto tra Cooper e Murph è coinvolgente per quanto didascalico (e risolto a cazzo: "ciao papà, ho fatto ventimilagiliardi di milioni di chilometri con un tubo nel naso per vederti ma ora vattene affanculo che voglio stare con i miei figli"). Lo stacco con cui iniziamo a seguire Murph "dentro" il suo videomesaggio è una bomba. L'idea del pianeta col tempo accelerato è vecchia di almeno 20 anni (e pure sfruttata meglio) ma le onde giganti sono effettivamente un'intuizione fica (anche se ho qualche dubbio di realismo a riguardo). In generale l'aspetto visivo è spettacolare e su uno schermo gigante fa la sua porca figura e non fa rimpiangere gli otto eurazzi (per quanto a Gravity gli ramazzi la stanza con una scopa nel culo).

Secondo me Christopher Nolan ha un problema ed è che il suo fratellino si è messo a scrivere una delle migliori serie tv che ci siano attualmente in giro. Infatti l'ultimo film di Christopher realmente riuscito è l'ultimo in cui Jonathan ha lavorato a tempo pieno. Negli altri ci ha lavorato ma impressione personale, la testa stava da un'altra parte. Non mi spiego altrimenti perché da un lato abbiamo Harold Finch e dall'altro Cooper Cooper o Osama Bane Laden. D'altronde quando ha lavorato senza il fratellino il risultato è stato una cagata immonda. Quindi, caro Christopher, eccoti un consiglio inutile e senza alcuna fondazione: prenditi un anno sabbatico e aspetta che Johnny sia libero: sei uno bravo e sei uno dei pochi a cui sganciano i soldoni quindi non sprecarli a filmare cagate, anche, e sopratutto, se le hai scritte tu. Per maggiori informazioni citofonare Whedon ore pasti.

EDIT: degna conclusione

I geni del male

Questa è per tutti quelli che i terroristi sono dei geni del male che se non facciamo qualcosa adesso moriremo tutti o mio dio perché nessuno fa nulla.

Avete presente l'attentato a Tunisi, no? Due deficienti sono entrati in un museo armi in mano e hanno cominciato a sparare. Quale brillante mente criminale avrà mai concepito questo piano diabolico?

Il capo dell'ISIS e il suo schiavo umano

Vale la pena ripetersi: due (2) deficienti sono andati in un museo (non una stazione, un aeroporto, IL CAZZO DI PARLAMENTO A DUE METRI DI DISTANZA DAL FOTTUTO MUSEO) hanno ammazzato 21 persone (per fare un paragone, Brevik da solo ne ha ucciso 77) che erano dei poveracci che passavano di li per caso (perché chi altro vuoi che ci sia di mercoledì a mezzogiorno in un museo?). Questo è il massimo che sono riusciti a pianificare spremendosi quelle benemerite teste di cazzo.

Ora, permettetemi di spiegarvi perché un'associazione terroristica che porta avanti questo piano tradisce il fatto di essere composta da minorati mentali: sapete dove sono andate a rifugiarsi un boato di turisti in fuga dai due deficienti? All'interno del CAZZO DI PARLAMENTO A DUE METRI DI DISTANZA DAL FOTTUTO MUSEO.

Ecco quindi quello che una seria associazione terroristica avrebbe fatto invece di questa idiozia:

Step 1 - Un deficiente entra nel museo e comincia a sparare
Step 2 - L'altro deficiente si aggrega ai turisti in fuga verso il parlamento e si fa saltare in area

Perché l'11 settembre ha funzionato tanto bene nel terrorizzarci (si, NOI occidentali, statece) tutti? Perché era il conseguimento di una visione, di un progetto, di un cazzo di piano che qualcuno si era messo pazientemente a pensare, organizzare e realizzare. Questi qui è un miracolo che non si siano sparati in un piede.

Il brillante stratega dell'ISIS

Quindi, a meno che non sia il vostro lavoro o passatempo preferito, piantatela di sparare cazzate e non fatevi prendere dal panico.

Update: pare che l'ISIS abbia rivendicato l'attentato. Vantatevene pure...

P.S. (con SPOILER)





Mentre scrivevo mi sono reso conto che il brillante piano diabolico è paro paro quello del finale della prima serie di Homeland